Compte-Rendu 4 – (Séminaire 5 et 6 Avril 2017)

Présents

• ECN : Florent Laroche, Loic Jeanson, Matthieu Quantin
• CFV : Jean-Louis Kerouanton
• DeltaCAD : Harvey Rowson
• MCC Heritage : Michel Cotte
• Musée des Arts-et-Métiers : Catherine Cuenca, Olivier Delarozière

Point administratif – signature de l’accord de consortium :

L’objectif est que d’ici fin avril, toutes les versions des accords de consortiums soient revenues avec des retours et commentaires pour consolidation pour que la phase de signature du document final puisse commencer dans la foulée.

Un point concernant la propriété intellectuelle a été soulevé : – Les partenaires apportent des connaissances communes et des connaissances propres. L’utilisation des unes comme des autres dans le cadre du consortium est gratuite. En dehors du projet, cependant, l’utilisation commune des connaissances propres nécessite contrepartie. Il serait bon, de lister les différentes connaissances propres avant de lancer le cycle de signatures : on pourrait ainsi les ajouter en annexe de l’accord de consortium. – La confidientialité que avoir certains partenaires sont en obligation de conserver sur leurs dossiers ne doit pas être rompue dans les publications et les communications de l’équipe.

Définition des Fonctionnalités

Hypothèse : ReSeed intervient dans la description du verre rempli à 50%. L’expert décide s’il est à moitié vide ou à moitié plein.

Deux visions complémentaires ont été présentées :

1. Ré-ingénierie d’optimisation Vue métiers. Quels sont les usages des métiers aujourd’hui, quels usage extraire des processus-métier, comment l’outil numérique pourrait-il se substituer ou faciliter les usages actuels ?
2. Ré-ingénierie innovante Vue utilisateur.(réfléchir à des fonctionnalités, voire à des façon d’utiliser, sans expliciter les fonctionnalités). Quels nouveaux usages un outil numérique pourrait-il permettre ?

Auxquelles s’ajoute une question transversale : Au delà des métiers et des usages divers, comment l’expert décide ? Comment aider l’expert à décider ?

Les fonctionnalités et les contraintes énoncées : – proposer des liens dans des corpus de données pour permettre la comparaison ou au moins, estimer la proximité, la comparabilité (à préciser) – permettre la narration, l’explication ou la lisibilité, et surtout permettre de sourcer les éléments de cette narration. (ex : si on veut certifier qu’on est en présence d’un clocher d’église, mettre en évidence et lier l’ensemble des indices qui font la certification) – permettre d’accéder à des niveaux d’information nouveaux – permettant une visualisation selon différents points de vue (espace – temps – sémantique) – permettant de développer de la connaissance prédictive (a minima des informations enrichissant le plan de maintenance/conservation, permettant d’anticiper) – permettant de visualiser la comparaison entre objets selon différents points de vue (avec scoring) – inclure la dimension immatérielle inhérente aux biens patrimoniaux – supporter le travail collaboratif – interopérabilité : travailler depuis et avec, et produire des données utilisables avec les supports et outils existants – permettre de tester l’authenticité, la cohérence et les corrélations entre le numérique et le réel. – garder trace des expertises passées et ainsi permettre l’estimation d’une distance entre différentes interprétations (basée sur la sélection des sources, leur pondération,…).

A contrario ce que ne doit pas permettre l’outil : – La constitution d’un dossier d’œuvre numérique par ce genre d’outils ne remplace en aucun cas la réalité. On ne cherche pas la substitution au réel. – L’outil ReSeed ne remplace pas l’expert. Il ne doit pas non plus imposer de changement de méthode.

En prenant du recul

Il nous faut encore :

• distinguer contraintes et fonctions
• distinguer objectifs et moyens
• remélanger avec Fonctionnalités de conception

Reste aussi à décider si l’on veut :

• avoir un coefficient de patrimonialité pour définir le niveau patrimonial de l’objet • intégrer un système d’annotation (co-construction avec le public) (–> Quel public ? Valider ? Si oui, comment valider ?…) –> Collaboration sur Annotation virtuelle —> Manuel Zacklad

Pour la suite :

Prochaines réunions :

Mardi 2 Mai

• MAM absent mais pas Olivier
• ODJ :
  • Présentation d’Haruspex
  • Précisions sur la valeur d’une oeuvre
  • Définition de la valeur (intégrité – authenticité – élements d’analyse comparative) Brouillon depuis ce qui a été discuté : Critères :
    • intégrité
      • de composition
      • structurelle
      • fonctionnelle
    • authenticité
      • Ancienneté ?
      • Posture qu’on adopte face à l’objet
    • analyse comparative
      • Esthétiques
      • Unicité / Représentativité
      • Ancienneté
  • Choix de ce que l’outil couvrira (Qu’est-ce qui ne peut pas/ne doit pas être couvert par ReSeed ?)

A faire pour le 02 Mai 2017:

• Modèle Pastec —> Valérie envoi le rapport du stagiaire avec le modèle de données et le meta-modèle —>
• • retravailler la démarche 4D et parler de Démarche 4D++ (au lieu de chien d’aveugle) —> FL envoi la démarche 4D à tous les partenaires

Mardi 6 Juin

• ODJ = modèle de donnés
• Présence des équipes de Patstec et de Nantes1900

Colloque en 2018

• dates à prévoir pour réservation de salles au MAM (fin Mai | début Juin ? )
• dossier de subvention